Компенсация коммунальных у ФЛП на ЕН группы 3: доход ли по КВЭД 68.20?

ВЫВОД ДОКУМЕНТА

Если по условиям договора аренды уплата коммунальных платежей осуществляется арендатором отдельно от арендной платы в виде возмещения расходов арендодателю на уплату коммунальных услуг, то такая компенсация не облагается у получателя — ФЛП едиными налогом. Зато она облагается налогом по «гражданским» правилам — с уплатой НДФЛ и ВС

С налогообложением компенсации коммуналки, которую получают ФЛП-арендодатели на едином налоге (ЕН), не первый год творятся какие-то чудеса. В Базе знаний налоговики дают одни разъяснения. А в ИНК — совсем другие. Теперь имеем очередной такой пример.

Публичная позиция в БЗ

Конкретно в отношении ФЛП на ЕН уже много лет подряд стабильно держатся разъяснения следующего содержания (см., в частности, разъяснение в категории 107.01.03 БЗ):

— если уплата коммунальных платежей предусмотрена договором аренды, то возмещенная арендатором сумма коммунальных услуг плательщику ЕН

полностью включается в доход плательщика ЕН от осуществления им деятельности по предоставлению услуг (предоставлению недвижимости в аренду);

— если договором аренды не предусмотрена уплата арендатором коммунальных платежей, но такие платежи возмещаются арендатором ФЛП на ЕН, то сумма этих платежей включается в доход плательщика ЕН и облагается по избранной им ставке, за исключением плательщиков ЕН группы 2. У плательщика ЕН группы 2 сумма возмещения будет считаться доходом, полученным от вида деятельности, который не указан в Реестре плательщиков ЕН, и к такому доходу применяется ставка ЕН 15 %.

То есть

если в договоре аренды определен порядок расчета стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг и порядок их уплаты (возмещения арендодателю), то сумма возмещения является доходом арендодателя в рамках деятельности по коду КВЭД 68.20 без каких-либо особенностей налогообложения

И даже если договором аренды не предусмотрена уплата арендатором коммунальных платежей, то полученная арендодателем компенсация все равно будет облагаться именно ЕН. Впрочем уже с нюансами для плательщиков ЕН группы 2.

Непубличная позиция в ИНК

Параллельно с этим также в течение уже многих лет налоговики иногда дают плательщикам ИНК с кардинально другими разъяснениями.

Именно такое разъяснение мы комментируем сегодня. Но его выводы можно было увидеть, например, в ИНК от 07.10.2020 № 4176/IПК/99-00-04-05-03-06.

Здесь уже видим совсем другую, довольно странную позицию. Мол,

поскольку сам ФЛП коммунальные услуги не предоставляет, то сумма возмещения вообще не может рассматриваться как доход от предпринимательской деятельности, а должна рассматриваться как «гражданский» доход*

* Дословно: «Поскольку получение физическим лицом — предпринимателем — плательщиком единого налога дохода в виде возмещения суммы коммунально-жилищных услуг не предусматривает предоставления указанных услуг таким предпринимателем в пользу юридического лица (арендатора), то такой доход облагается налогом по общим правилам, установленным Кодексом для плательщиков налога — физических лиц, а следовательно, не считается доходом, полученным от вида деятельности, не указанного в реестре плательщиков единого налога».

Исключением, когда это не работает, в других своих разъяснениях налоговики называли случай, когда в соответствии с условиями договора аренды уплата коммунальных платежей осуществляется в составе арендной платы, то есть сумма арендной платы включает сумму коммунальных платежей.

Такую позицию мы считаем диковатой. Потому что вполне очевидно, что получение компенсации прямо связано с осуществлением ФЛП арендной деятельности по КВЭД 68.20. Поэтому не может рассматриваться как отдельный не связанный с этой деятельностью доход.

В своем разъяснении налоговики традиционно упоминают п. 292.1 НКУ, согласно которому в доход ФЛП-единоналожника не включаются, в частности, полученные им страховые выплаты и возмещения. Но считаем, что речь именно о страховых возмещениях, а не о любых возмещениях.

Что в итоге?

Ситуация гнетущая. В НКУ нет прямого ответа. А налоговики одновременно дают диаметрально противоположные разъяснения.

Единственное, что в этом является позитивным, — есть основания для применения норм п.п. 4.1.4 и п. 56.21 НКУ о презумпции правомерности решений налогоплательщика в случае неоднозначной / множественной трактовки прав и обязанностей плательщика.

Напомним также о существовании способа получения адекватных ИНК, если в вашу пользу дали неадекватную. Для этого используют норму из п. 53.2 НКУ, согласно которой отмена судом предоставленной вам ИНК является основанием для предоставления новой налоговой консультации с учетом заключений суда. Впрочем вряд ли ФЛП имеет желание идти в суд.

Поэтому в таком случае:

— можно опираться на адекватные разъяснения в БЗ. Впрочем следует понимать, что никакой защиты они не дают (потому что они не названы в п. 112.8 НКУ);

— можно попробовать получить в свою пользу ИНК, ссылаясь в запросе на выводы в БЗ. Впрочем нет гарантии, что вы получите именно адекватную ИНК;

— можно в договоре аренды многократно указать, что компенсация арендных платежей является составляющей арендной платы, и надеяться, что налоговики это пропустят.

Если же согласиться с логикой налоговиков, то возникает куча проблем (в отношении налогообложения выплаты и подачи отчетности по ней). Причем не только у ФЛП-арендодателя, но и у арендатора — субъекта хозяйствования, потому что он в отношении компенсации становится налоговым агентом.