Договор аренды авто с ФЛП: должно быть нотариальное удостоверение?!

* reyestr.court.gov.ua/Review/111614258

Суть спора

Человек попал в ДТП. Авто было очень сильно повреждено. Да, возмещение от МТСБУ пострадавший получил, но это не покрыло полностью все убытки. Поэтому он обратился к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба (как морального, так и материального).

В сумму возмещения вошли средства, которые потерпевшему пришлось потратить на аренду нового авто. У этого потерпевшего был еще и статус предпринимателя. Предоставлял в аренду авто также предприниматель. Поэтому договор аренды транспортного средства был заключен между двумя ФЛП. Но в простой письменной форме (то есть без нотариального удостоверения).

Виновник ДТП отрицал против включения в сумму компенсации убытков расхода на аренду автомобиля. Стороны в споре дошли вплоть до Верховного Суда. Дело решили передать на рассмотрение Большой Палаты этого Суда.

Позиции сторон

Виновник ДТП. Виновник ДТП был против включения расходов на аренду авто, поскольку отметил, что такой договор должен удостоверяться нотариально. Ссылался он при этом на ч. 2 ст. 799 ГКУ: договор найма транспортного средства при участии физического лица подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку договор аренды между двумя ФЛП не был удостоверен нотариально, то, по мнению виновника ДТП, он должен считаться ничтожным в силу ч. 1 ст. 220 ГКУ. А следовательно, не должен порождать и никаких последствий для сторон (то есть, проще говоря, на этот договор вообще обращать внимания не нужно).

Потерпевший от ДТП. Потерпевший, конечно, отрицал против того, что договор аренды транспортного средства является ничтожным. При этом на всех этапах рассмотрения дела он указывал, что автомобиль применяет в своей предпринимательской деятельности.

Решение дела судом

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав, среди прочего, и расходы на аренду авто. То есть считал, что договор аренды автомобиля с ФЛП не должен удостоверяться нотариально.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение о возмещении материального ущерба за повреждение транспортного средства. Вопрос о нотариальном удостоверении вообще не исследовал. Проигнорировал его, указав лишь, что возмещения расходов на аренду подлежат удовлетворению. Попутно можно сказать, что суд апелляционной инстанции согласен с тем, что нотариальное удостоверение договора не нужно.

Верховный Суд в составе коллегии Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда поставил под сомнение заключения суда первой инстанции о действительности договора аренды между ФЛП без нотариального удостоверения.

Судьи в составе коллегии считали, что нотариальное удостоверение договора аренды авто нужно, если одной из сторон является ФЛП, а не только физическое лицо.

Аргументы:

— физлицо имеет право заниматься предпринимательской деятельностью и приобретает этот статус после госрегистрации (ст. 128 ХКУ, ст. 50 ГКУ). Но в то же время физлицо, которое желает заниматься предпринимательством, после прохождения соответствующих регистрационных и других процедур не лишается статуса физлица. Оно приобретает к своему статусу физлица новый признак — субъекта хоздеятельности;

— к физлицу в статусе предпринимателя невозможно применить положения как к юрлицу, поскольку:

а) ФЛП действуют без учредительных документов и без уставного капитала. ФЛП является одновременно собственником бизнеса, органом управления, может осуществлять предпринимательскую деятельность без привлечения наемного труда;

б) ФЛП отвечает по обязательствам всем своим имуществом (ч. 1 ст. 52 ГКУ);

в) предприниматель не теряет статус физлица или гражданина. Налоговый номер ФЛП совпадает с налоговым номером физлица;

г) у ФЛП нет местонахождения. Он, как и физлицо, имеет место проживания (ст. 29 ГКУ);

д) в случае прекращения ФЛП его долги никуда не исчезают, а «переходят» к физлицу;

е) законодатель, если хочет выделить отдельно правила для субъектов хозяйствования, то прямо об этом говорит. Например, «продавец (поставщик), который осуществляет предпринимательскую деятельность» (ч. 1 ст. 712 ГКУ), «наймодатель, который осуществляет предпринимательскую деятельность» (ч. 1 ст. 787 ГКУ) и др.

Поэтому, по мнению коллегии, физлицо, которое приобрело статус предпринимателя, не изменяет статуса физлица. А наличие статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что такое лицо выступает уже как лицо, приравненное к юрлицу.

Дело коллегия отправила на рассмотрение в Большую Палату Верховного Суда.

Большая Палата Верховного Суда отметила, что если авто используется в предпринимательской деятельности, то договор не подлежит нотариальному удостоверению.

В частности, судьи указали, что поскольку подтверждено, что договор аренды транспортного средства заключен ФЛП с целью использования арендатором автомобиля в своей предпринимательской деятельности для получения прибыли, то нельзя считать, что в этих договорных правоотношениях потерпевший действовал как физлицо. Поэтому

нотариальное удостоверение договора аренды авто между ФЛП не нужно

Аргументы:

— физлицо, регистрируясь предпринимателем, действительно не теряет своего статуса физического лица. С момента госрегистрации ФЛП физическое лицо фактически находится в двух правовых статусах — как физическое лицо и как ФЛП. При этом если физлицо имеет статус предпринимателя, то это еще не значит, что во всех без исключения отношениях оно выступает именно как ФЛП; но

— исходя из ст. 42, ч. 1, 2 ст. 55 и ч. 1 ст. 58 ХКУ в хозяйственном законодательстве юридическое лицо и ФЛП охватываются общим понятиям «субъект хозяйствования»;

— для решения вопроса, подлежит ли договор найма (аренды) транспортного средства, стороной которого является ФЛП, нотариальному удостоверению согласно ч. 2 ст. 799 ГКУ, следует исходить не только из субъектного состава соответствующих правоотношений. Важным в этом случае является также содержание самих правоотношений (в этом случае договорных отношений аренды транспортного средства) и то, являются ли такие отношения хозяйственными.

Мнение редакции

Не углубляемся в нюансы возмещения убытков по результатам ДТП. Поскольку в решении, которое мы с вами рассматриваем, есть вывод намного более важный для хозяйственной деятельности юрлиц и ФЛП.

Аренда авто — достаточно распространенная операция. Поэтому нужно четко понимать, какая форма договора требуется в случае, если речь идет об арендаторе/арендодателе — ФЛП. Потому что это может потенциально повлиять на сферу налогообложения: расходы для арендатора, налогообложение доходов арендодателя и другое.

По делу, которое мы рассматриваем, одна из коллегий Верховного Суда пыталась отступить от позиции о том, что договор аренды авто при участии ФЛП не должен удостоверяться нотариально. Выводы, от которых хотели отступить, были изложены, в частности, в постановлениях ВСУ от 18.12.2012 по делу № 14/5025/1982/11 и ВС от 06.03.2019 по делу № 910/22473/17 (ср. USER_SHOW_ID).

Однако Большая Палата Верховного Суда не видела в этом отступлении необходимости. Конечно, в выводах речь прямо идет о ситуации, когда ФЛП выступает как арендатор. Но думаем, что это мнение можно применять и для ситуации, когда, например, ФЛП выступает в качестве арендодателя, а в качестве арендатора — юридическое лицо. Логика должна оставаться та же.

То есть, как указывали судьи (см. выше), для того, чтобы понять, подлежит ли договор аренды авто, стороной которого является ФЛП, нотариальному удостоверению, следует исходить не только из того, кто является сторонами договора (физлицо/ФЛП/юрлицо). Важно в этом случае также содержание самих правоотношений и то, являются ли они хозяйственными.

Например, если мы говорим о юрлице, которое арендует авто у ФЛП, то ФЛП в этом случае осуществляет это для получения дохода от предпринимательской деятельности. То есть он не находится в этот момент в статусе обычного физлица, а «надевает маску» предпринимателя.

Если же мы говорим о ситуации, где ФЛП — арендатор, то нужно понять, какой статус у этого лица, когда оно заключает договор. То есть действует оно в собственных (бытовых) интересах или как субъект хозяйствования, который арендует транспортное средство с целью его использования в своей хозяйственной деятельности.

Итог здесь таков. Если заключается договор аренды авто, где арендатор — это ФЛП, то нотариально удостоверять такой договор не нужно. Но важно, чтобы целью аренды было использование транспортного средства в своей предпринимательской деятельности. Тогда мы выходим в плоскость хозяйственных, а не обычных гражданско-правовых отношений.

Если по договору аренды авто в качестве арендодателя выступает ФЛП, а арендатором является юрлицо (или другой ФЛП), то нотариального удостоверения также не нужно. Но опять-таки эти отношения надо «загнать» в хозяйственные. То есть желательно, чтобы у ФЛП-арендодателя был соответствующий вид деятельности.

Но заметим, что у налоговиков свое мнение об этом и достаточно часто они утверждают, что договор аренды авто при участии ФЛП должен удостоверяться нотариально. А в своих индивидуальных налоговых консультациях отмечают, что нотариально не удостоверенная аренда не приводит к налоговым последствиям (см. письмо ГФСУ от 23.01.2019 № 252/Ч/99-99-15-03-02-14/ІПК // «Налоги & бухучет», 2019, № 16).