Приостановили трудовой договор? А что скажет суд?
Приостановление действия трудового договора
Возможность приостанавливать действие трудового договора появилась в нашем законодательстве с 24.03.2022. Именно тогда был принят Закон № 2136*, который установил особые правила для трудовых отношений на период войны. Об этом мы рассказывали в статье «Нові реалії трудових відносин під час воєнного стану» // «ОТ», 2022, № 6.
С самого начала ст. 13 этого Закона определяла приостановление действия трудового договора как временное прекращение работодателем обеспечения работника работой и временное прекращение работником выполнения работы по заключенному трудовому договору.
При этом в своем разъяснении от 23.03.2022 Минэкономики подчеркивало, что главным условием для приостановления действия трудового договора является «абсолютная невозможность предоставления работодателем и выполнения работником соответствующей работы».
Это условие для приостановления уже законодательно было закреплено благодаря июльским новациям, введенным Законом № 2352*. Подробно об этих обновлениях читайте в статье «Зміни в трудовому законодавстві: як призупиняти дію трудового договору» // «ОТ», 2022, № 14.
Проще говоря, поставить трудовой договор на паузу можно в случае, когда обе его стороны: и работодатель, и работник, не имеют возможности работать.
Вот здесь как раз и возникает главная проблема приостановления. Ведь, как показывает судебная практика, именно здесь большинство работодателей допустили ошибки.
Суды против приостановления
Большая часть судебных решений по вопросам приостановления трудового договора в основном в пользу работников.
Почему? Потому что, по мнению судей, работодатели используют приостановление тогда, когда не было для этого оснований. Ведь основной аргумент, на котором основываются все дела в пользу работников, — не доказанные основания для применения приостановления.
Отсутствует абсолютная невозможность предоставления и выполнения работы. Как отмечают суды, абсолютная невозможность предоставления и выполнения работы заключается в том, что работодатель должен находиться в таких обстоятельствах, когда он не может предоставить работу работнику, в свою очередь, работник — не может выполнять работу. В частности, это невозможность обеспечивать работников условиями труда, в силу того, что необходимые для выполнения работы работником производственные, организационные, технические возможности, средства производства уничтожены в результате боевых действий или их функционирование по объективным и независящим от работодателя причинам является невозможным, а перевод работника на другую работу или привлечение его к работе по дистанционной форме организации труда невозможен.
К тому же построение этой нормы закона указывает на то, что законодатель предусмотрел одновременное наступление как невозможности работодателем предоставить работу, так и невозможности выполнять эту работу работником. Поэтому при условии, что работник хочет и может выполнять работу, а работодатель может предоставить работу, по мнению судей, отсутствуют основания для приостановления действия трудового договора (постановление Ивано-Франковского апелляционного суда по делу от 07.02.2023 № 352/973/22).
Война, форс-мажор, отсутствие финансирования. Никакие аргументы о том, что сейчас война в стране, что есть письмо ТПП о форс-мажоре, что отсутствует бюджетное финансирование, поэтому нет возможности оплатить труд работников, не помогли (решение Дарницкого районного суда г. Киева по делу от 15.11.2022 № 753/7997/22, решение Тисменицкого районного суда Ивано-Франковской области от 31.10.2022 № 352/973/22). По мнению судей, это не является основанием для приостановления трудового договора.
Предприятие не остановило деятельность. Анализируя материалы дела, суды обязательно смотрят на то, продолжает ли работать предприятие и работают ли другие работники.
Так, например, судом было установлено, что предприятие как работало, так и работает в привычном режиме, со штатом работников, все производственные, организационные, технические возможности, средства производства и имущество не уничтожены, не повреждены, ведь в г. Прилуки активные боевые действия не происходили. При этом сама работница хочет и может исполнять возложенные на нее обязанности. Поэтому и приостановление было безосновательным (решение Прилуцкого горрайонного суда Черниговской области по делу от 29.09.2022 № 742/1751/22).
Аналогичным было решение суда об отмене приостановления, введенного АО КБ «Приватбанк». Работодатель объяснял, что приостановление было вынужденным, ведь не было возможности обеспечить работника работой из-за уменьшения объемов самой работы. При этом работник указывал на то, что он имеет возможность работать, кроме того, все отделения банка в г. Полтаве продолжали работать постоянно и не прекращали своей работы. Соответственно суд стал на сторону работника (решение Киевского районного суда г. Полтавы по делу от 25.01.2023 № 552/5908/22).
Уменьшение объемов работы. Уменьшение объемов работы является спорным основанием для приостановления.
С одной стороны, некоторые суды считают, что оно не свидетельствует об абсолютной невозможности предоставления и выполнения работы и не является основанием для приостановления (постановление Винницкого апелляционного суда по делу от 01.12.2022 № 149/1089/22). Тем более, что уменьшение объемов работы в этом деле не было связано непосредственно с боевыми действиями.
С другой стороны, иногда суды считают, что приостановление, вызванное уменьшением объемов работы, является правомерным (решение Шишацкого районного суда Полтавской области по делу от 05.10.2022 № 551/448/22). Справедливости ради, следует отметить, что в этом судебном решении уменьшение объемов работы все же было вызвано боевыми действиями в городе Ахтырка, в связи с чем произошло разрушение жилищного фонда, а значит, значительно (в разы) уменьшился объем предоставленных предприятием услуг по водоснабжению.
Как видим, решение судей прямо зависит от того, насколько объективной и вынужденной была невозможность предоставления работы и соответственно ее выполнение работниками.
Когда суд на стороне работодателя
Как же тогда работодателям удавалось выигрывать дела?
У них были для этого весомые аргументы.
Боевые действия и угроза для жизни и здоровья. Суд стал на сторону работодателя, у которого предприятие неоднократно подвергалось ракетным и бомбовым ударам. Соответственно такие обстоятельства исключают возможность предоставления работодателем работы и ее выполнения, при этом невозможно обеспечить безопасные условия труда (постановление Житомирского апелляционного суда по делу от 18.08.2022 № 279/1611/22).
Как указывают суды, наличие угрозы для жизни и здоровья работника, в результате чего работодатель не имеет возможности гарантировать безопасность последнего, отсутствие возможности выполнять указанную работу дистанционно являются основанием для приостановления действия трудового договора даже при наличии желания работника и дальше продолжать работать на свой собственный риск (решение Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области по делу от 17.01.2023 № 303/7508/22).
Проще говоря, там, где осуществляются обстрелы, есть повреждение производства или разрушение помещений и т. п., суды снисходительно относятся к работодателям в отношении приостановления трудовых договоров с работниками.
Отсутствие условий для продолжения работы. Но не обстрелами едиными. Суды считают достаточным аргументом для приостановления объективно отсутствующую возможность у работодателя предоставить работу. Например, было приостановлено действие трудового договора с работником из-за закрытого воздушного пространства над Украиной и угрозы обстрела инфраструктуры (постановление Днепровского апелляционного суда по делу от 06.10.2022 № 199/1909/22).
Или, например, суды учли, что работа предприятия зависит от использования значительного количества разнообразного химического вещества, которое получалось с задействованием инфраструктуры АО «ДнепрАзот», работа которого была приостановлена. Следовательно, предприятие было лишено возможности осуществлять свою деятельность из-за отсутствия сырья, соответственно и приостановление трудового договора с работниками было вполне обосновано.
Даже то, что минимальное количество работников все же продолжает работать, не повлияло на решение суда и приостановление было признано законным. Ведь, как объясняет работодатель, они были выведены на работы для выполнения некоторых технологических, профилактических и ремонтных работ, а также ради сохранения и работоспособности инфраструктуры, которая не была повреждена огневым поражением. Кстати, такие аргументы успешно используются в большинстве судебных решений, где суды становились на сторону работодателей (решение Томашпольского районного суда Винницкой области по делу от 03.02.2023 № 146/1202/22, решение Баглийского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области по делу от 13.01.2023 № 207/3009/22).
Отсюда вывод: не уверены, что есть основания для приостановления — не рискуйте. Как видите, для приостановления должны быть весомые аргументы, которые должны подтвердить, что у работодателя и работника была действительно абсолютная невозможность предоставления и выполнения работы.
По материалам сайта i.factor.ua